* 이 요약은 새사연 세미나 용으로 작성되었습니다. 센은 제가 존경하는 경제학자 중 한명입니다. 주가 복사되지 않아서 한글파일, 그리고 논문 원본, 센의 스승인 애로우의 평가 논문도 첨부합니다.





사회적 선택의 가능성

 

Sen,1999,The Possibility of Social Choice, American Economic Review, 89.

 

2011.4.18

 

o 사회적 선택의 문제

- 사회에 관한 일관된 총합 판단(aggregate judgement)이 어떻게 가능할 것인가?

* “사회복지”, “공익”, “총 빈곤” 등에 관해 “사회는 이 정책보다 저 정책을 선호한다”, “사회가 저쪽보다 이쪽을 택해야 한다” “이게 사회적으로 올바른가?” “사람 수 만큼 많은 선호를 대표하는 사회적 선택이 가능한가?”와 같은 질문

* 사회 내 개인의 다양한 선호, 관심, 곤경이 총합 판단에 어떻게 반영될 수 있을까?

* 즉 사회적 판단과 그룹 결정을, 개인의 견해와 이익에 연결시키는 문제

 

cf. 사회딜레마 - 명시적으로 개별 이익과 전체 이익이 충돌하는 경우

사회적 선택 - 충돌 이전에 개별 이익을 집계(aggregation)하는 게 가능하긴 한 건가?

 

I. 사회적 선택 이론

 

- 학설(decipline)로서의 사회적 선택이론에 대한 일반적이고 근본적 문제 검토

* 애로우(1951)의 공식화 - 여러 사회적 가능성에 대한 평가와 선택에 관한 일반 접근

* 이 중 언제 다수결이 단일하고 일관된 결정을 만들어내는가?

* 다양한 구성원의 분산된 이해라는 관점에서 볼 때 어떻게 우리는 전체로서의 사회가 잘 하고 있는지 판단할 수 있는가?

* 다양한 사람들의 여러 곤경과 불행에 비춰 볼 때 총빈곤(aggregate poverty)를 어떻게 측정할 수 있는가?

* 사람들의 다양한 선호를 적절히 인정하면서도 그들의 권리와 자유를 어떻게 조화시킬 것인가?

* 자연환경이나 질병으로부터의 안전과 같은 공공재의 사회적 가치를 어떻게 평가하는가?

* 그 자체로 사회적 선택 이론의 일부는 아니지만 집단결정(기아와 배고픔의 원인과 예방, 성 불평등의 형태와 결과 등)에 관한 연구

 

II. 사회적 선택 이론의 기원과 건설적 비관론

 

o 사회적 선택이론의 역사

 

- 아리스토텔레스와 카우틸라(인도), 각각 “정치와 경제”라는 제목의 책에서 사회적 선택의 건설적 가능성 탐구

 

- 프랑스 혁명 시기의 보르다와 콩도르세, 투표와 관련 과정에 관한 사회적 선택을 수학적 방식으로 정식화 - “사회적 질서의 이성적 구성”

* 초기 이론은 사회적 선택의 불안정성과 자의성을 극복하는 데 초점 - 모든 구성원의 선호와 이해를 반영하는, 집단의 합리적이고 민주적인 결정의 체계

* 그러나 비관적 결론 도출. 대표적인 예가 콩도르세의 역설

 

- 근대 사회적 선택 이론

* 유럽의 많은 지성들, 예컨대 루이스 캐롤 등이 이 문제에 지속적 관심

* 애로우(1951) 역시 집단 결정의 어려움과 비일관성에 몰두.

: 불가능성 정리(1950, 51. 63, 공식적으로는 “일반적 가능성 정리”) - “가장 온건한 그럴듯한(reasonable) 조건조차 동시에 만족시키는 사회적선택과정은 불가능하다”. 오직 독재만 비일관성을 충족시킬 수 있는데 그것은 1) 정치에서는 참여적 결정의 극단적 희생, 2) 후생경제학에서는 다양한 모집단의 이질적 이해에 민감하게 반응하는 데 총체적으로(aggregately) 무능할 수 밖에 없다는 것을 의미.

* 결국 사회적 평가, 후생경제학의 계산, 검증의 통계학이 자의적이거나 치유불가능한 독재로 귀결될 수 밖에 없을지도 모른다는 결론

 

- 이후 광범하고 강렬한 관심은 애로우의 불가능성정리가 건설적 프로그램이었다는 것을 반증

 

결국 우리가 무엇을 민심으로, 또는 올바른 것으로 삼을 것인가의 기준 문제 : 현재의 경제학 체계로는 해답이 없을 수 밖에 없고 기타의 학문, 또는 운동으로는 자의적일 수 밖에 없는... -> 애로우의 크나큰 업적은 사회적 선택(직접적으로는 투표 방식)의 여러 대안을 동시에 비교하고 검토할 수 있는 일반 틀을 만들었다는 것... 그런데 그런 상식적인 기준도 충족할 수 없다는 것(개별과 전체에 관한 존재와 인식에 걸친 철학적 문제였기 때문에...)

 

III. 후생경제학(welfare economics)과 부고(訃告)

 

o 불가능성정리와 후생경제학

 

- 보몰, 후생경제학의 주요성에 대한 언급은 부고와 유사하다고 단언

* 애로우의 비관론은 이론으로서의 후생경제학에 파멸적 영향을 미쳤을까?

 

- 후생경제학은 에지워스, 마샬, 피구와 같은 공리주의 경제학자들에 의해 정립

* 보르다나 콩도르세보다 벤담의 영향, 따라서 애로우의 투표와 관련된 사회적 선택이론과는 다른 경로를 밟음.

* 벤담의 관심은 사회 전체의 총효용. 즉 분배에는 관심이 없으며 따라서 윤리적, 정치적 중요성에 대한 정보 결여. cf. 후생경제학 제1,2명제가 이런 사고방식을 합리화하는 정식

* 그러나 이들이 상이한 사람들의 이익과 손실을 비교한다는 관점 자체는 중요

* 1930년대 공리주의가 분배문제를 경시한다는 비판이 일었으나 로빈스(논리 실증주의)의 “효용의 개인간 비교는 과학적 근거가 없다”(“감정의 공약수란 존재하지 않는다”)는 반박으로 논쟁 끝. 이 사고는 현재의 주류경제학에서도 강력한 영향. 효용이론 내에서는 서수적 효용론으로 귀결.

: 이렇게 공리주의적 후생경제학의 인식론적 기초는 심각한 결함을 가지고 있지만 후생경제학은 “사회적 상태에 대한 각자의 상이한 순서매김(ordering, 서수적 효용)에 기초” -> 사회적 선택이 의존할 수 있는 정보적 기초는 더욱 협애화

* 그런데 이런 방식(개인간 비교 없이 각자의 서수적 효용에 의존)은 콩도르세가 지적한 투표의 문제(콩도르세 패러독스)와 분석적으로 유사

* 1940년대 이후 “신후생경제학”은 “파레토 비교”라는 하나의 기준만을 사용 -> 대부분의 후생경제학은 “파레토 효율성”만 사회적 선택의 판단 기준으로 사용(모든 표준 경제학교과서를 보라)

 

o 애로우의 불가능성 정리

- 사회적 선택이론 : 사회적 후생의 판단에는 더 나아간 판단 기준이 필요. 여기서 애로우의 사회적 선택이론 정식화 출발 : 개인의 선호 집합을 사회적 선호로 바꾸는 원리(=사회적 후생함수)

- 애로우의 온건한 조건(=공리, axiom)과 불가능성 정리

* 1) 파레토 효율성 2) 비독재 3) 독립성(무관한 변수에 의해 선호가 바뀌지 않는다, independence of irrelevant alternatives, IIA) 4) 무제한 영역(unresticted domain, 사회적 선호는 완전한 순서매김이어야 하며 이행성을 가져야 한다)

* 이 네가지 조건을 동시에 만족시키는 것은 불가능. 보통 증명은 독재자의 존재를 입증하는 방식으로^^

* 이 문제를 해결하기 위해 여러 가지 시도가 있었으나 그 나름의 새로운 문제 발생

-> 비관론의 유포

 

IV. 형식적(formal, 수학적) 방법의 상보성(complementarity)와 비형식적 추론

 

- 사회적 선택이론에서 사용하는 수학적(형식적) 기법이 현실 문제와 동떨어져 있다고 비판하는 것은 완전히 잘못된 방향

* 다양한 선호를 집계하는 것은 매우 복잡한 문제를 야기하므로 수학을 쓰지 않으면 심각한 추론의 오류를 범할 가능성

* 애로우의 ‘불가능성 정리’는 이 영역의 ‘전거(典據, locus classicus)'이며 상식이나 비형식적 추론으로는 탄생하지 못했을 것

-> “비형식적 직관은 중요하지만 형식적 연구를 대체할 수 없다”(=직관과 수학의 상보성)

 

- 이런 주장이 사회적 선택이론의 (올바른) 사용에 광범한 공공의 의사소통(public communication, 하버마스의 공공성)이 필수적라는 사실을 부정하는 것은 아님.

* 형식적 분석과 비형식적 분석을 연결하는 것, 그리고 투명한 검증은 사회적 선택이론에 사활적으로 중요

* 나에게 이런 결합(정보 확장’, ‘부분 비교’, ‘부분 서열’과 같은 형식적 과제와 현실적 관심의 결합)은 평생의 작업. 이것이 센(과 애로우, 그리고 스티글리츠)의 다른 경제학자들과 비교할 수 없는 탁월성

 

V. 가능성과 불가능성의 근접성

 

- 불가능성 정리의 성격과 역할을 이해하기 위해서는 가능성과 불가능성 간의 일반적 관계에 관심을 가져야 함.

* 사회적 선택과 관련된 하나의 공리(公理) 집합이 충족된다면 몇 개의 가능한 선택과정(예컨대 선거방식, 사회적 후생함수)이 존재할 것.

* 이 중 하나의 과정만을 남기기 위해서는 추가 공리를 도입해야 할 것. 즉 우리는 불가능성을 향해서 대안의 가능성들을 줄여 나가다가 모든 가능성이 모두 사라지기 직전, 오로지 하나의 선택만 남았을 때 멈춰야 함.

 

- 따라서 사회적 선택의 특정 방식에 대한 완전한 공리적 결정은 불가능성의 바로 이웃에 위치할 것.

* 따라서 불가능성이라는 결과는 공리적 추론에 의한 사회적 선택이론에 도달하는 (유일하게) 건설적인 길이고 지금까지의 많은 연구 결과도 그러했음.

* 따라서 초점을 맞추어야 할 문제는 사용할 공리의 범위와 그럴듯함(reasonableness)임.

 

VI. 다수결과 일관성

 

- 애로우의 “무제한 영역”조건은 사회적 선택과정이 모든 가능한 개인 선호 클러스터에 대해 유효해야 한다는 것을 의미

* 그러나 어떤 선호 프로필들은 사회적 결정의 비일관성과 비응집성을 나타내고 다른 프로필은 그렇지 않다는 것은 명백

* 애로우는 (그런 사회적 선택과정의 하나인) 다수결의 일관성을 보장하는 적절한 제한을 탐구 -> 일관성 있는 다수결의 필요충분조건은 실제로 확인되었고(Sen & Pattanaik, 1969) 이후 더 완화된 조건들을 찾았지만 이런 조건들은 현실 상황에서 쉽게 위반되기 때문에 더 많은 연구 필요

 

- 사회적 선택 문제의 유형에 걸맞은 사회적 선택 방식이 존재할 것

* 분배문제가 핵심이고 사람들이 자기 몫을 극대화할 때 다수결은 완전히 비일관적

* 그러나 나라 전체의 분노를 야기한 문제(예컨대 인재로서의 기아)에 관해서는 다수결이 상당히 이성적이고 완전히 일관될 것(따라서 독립적이고 민주적인 나라에서는 기아가 발생하지 않음)

* 사람들이 복합적인 의제와 소통(의제의 교환, 형평이나 정의에 대한 태도를 포함한)을 가진 정당에 모일 때 언제나 존재하기 마련인 비일관성 때문에라도 더 일관된 결정 방식을 찾을 필요 즉 사회적 선택이론의 발전은 현실 문제를 해결하기 위해 여전히 매우 중요하다

 

- (후생경제학의 중심과제인 분배문제 해결에 비일관성을 보이고 있지만) 투표규칙(voting rule)은 후생경제학 영역의 사회적 선택 문제를 다룰 때 그럴듯한 접근방법인가? 엉뚱한 데서 헤매는 건 아닐까? 어쨌든 지금 우리는 복지라는 중요한 분배문제를 선거로 해결하려 하고 있음. 이런 접근에 대해 기존 이론의 결론을 살펴 볼 필요!!

 

VII. 정보의 확장과 후생경제학

 

o 투표규칙 연구의 한계

 

- 투표에 기초한 결정과정은 선거, 국민투표, 위원회 결정 같은 사회적 선택문제에는 확실히 유효

cf) 그러나 투표와 실제 선호가 일치하는가는 심각한 문제 (Dutta, 1997)

 

- 투표가 유효하지 않은 다른 사회적 선택에서는 사회적 후생의 집계 지표가 필요

* 투표는 적극적 참여를 필요로 하지만(흑인들의 선거 참여율이 낮으면 그들의 선호는 반영되지 않지만) 합리적인 사회 후생 판단에는 주장이 강하지 않은 이들의 이해가 무시되어서는 안됨.

* 투표에 참여하더라도 후생경제학적 평가를 하기 위해서는 더 많은 중요한 정보 필요. 즉 분배문제, 바로 상이한 사람들의 웰빙의 비교를 위해서는 투표규칙을 넘어선 연구 필요

* 애로우는 40년대 경제학의 합의에 따라 개인간 비교를 배제(“개인간 효용 비교는 무의미하다”1951). 애로우는 사회선택과정을 투표규칙으로 한정했고 불가능성이라는 결과는 이런 종류의 규칙에 관계되어 있음.

 

o 개인간 비교

 

- 건설적 사회적 선택이론의 기초를 놓기 위해서 개인간 비교를 원한다면 두 중요한 질문에 먼저 대답해야 함

1) 수많은 사람이 관여된 개인간 비교와 같은 복잡한 과제를 체계적으로 해결할 수 있을까. 혹시 혼란만 야기하는 것은 아닐까? 분석적 시스템을 만드는 문제

2) 분석의 결과와 실천적 이용을 어떻게 통합할 수 있을까? 실천적일 뿐 아니라 인식론적 문제.

 

- 부분 비교

* 첫 번째 문제란 개인간 비교의 정보 기초(즉 비교를 가능하게 하는 기준과 자료)를 재검토하는 문제로 어쩔 수 없이 질적인 대응 필요

* 다양한 유형의 개인간 비교는 완전히 공리화할 수 있으며 사회적 선택 과정에 정확히 통합할 수 있음(일반화된 체계 안에서 “불변 조건”을 사용함으로써, 수학적으로는 “사회후생 functional”을 구축함으로써).

* 더구나 개인간 비교는 전부 또는 전무의 이분법이 아니라 어느 정도(모든 비교, 모든 유형의 비교, 엄청난 정확성 없이)의 비교만 필요로 함. ex) 로마 화재를 즐긴 네로의 효용과 로마시민의 상실된 효용을 비교하기 위해 모든 사람의 효용을 엄밀하게 1:1로 비교할 필요는 없다. -> “부분 비교”만 필요하며 부분비교의 상이한 범위는 수학적으로 정확한 형태를 취할 수 있음(부정확성의 정확한 범위를 확정).

* 특정한 사회적 결정에 도달하기 위해 극단적으로 세련된 개인간 비교를 할 필요는 일반적으로 없음. 사회적 결정을 하기 위해서는 제한적 수준의 부분비교가 적절한 경우가 매우 많음.

 

- 커다란 분석적 질문 : 개인간 비교를 체계적으로 사용하면 사회적 선택의 가능성이 얼마나 커질 것인가?

* 예컨대 애로우의 불가능성은 없어지는가? yes 추가적인 정보의 사용으로 불가능성을 벗어나기에 충분한 차별이 가능해짐.

* 서수적 효용의 개인 비교만 가능해도 불가능성 정리에서 벗어남. 즉 x 상태의 A가 y 상태의 B보다 불행하다면 우리는 x를 선택해야 함(Arrow, 1999)

* 때로 특정 유형의 개인비교에는 기수적 효용이 필요하지만 훨씬 약한 형태의 비교가능성도 애로우의 조건을 다 만족시키는 일관된 사회적 판단을 가능하게 하며 뿐만 아니라 분배이슈에 민감하게 만들 수 있음.

 

- 분배 이슈와 불평등

* 분배 이슈를 다루려면 투표규칙의 연구범위를 넘어서야 하며 공리주의는 아주 중요한 의미에서 분배에 무차별적임.

* 개인간 비교는 공공 의사결정이 효율성 뿐 아니라 웰빙과 기회의 불평등에도 민감하게 만들 수 있음=social welfare functional의 사용

* 개인간 비교를 가로막아 온 인공적 장애를 제거함으로써 규범적 계량의 영역(센의 연구영역인 빈곤, 분배를 고려한 국민소득, 환경영향평가 등)과 사회후생분석의 공리적 접근을 결합한 연구가 가능해짐.

 

VIII. 개인간 비교의 정보 기초(informational basis)

 

o 개인간 비교를 어떻게 하는가

 

- 이제 개인간 비교의 실증적 기준을 확보하고 실제로 어떻게 사용할 것인가가 문제

* 우선 개인간에 무엇을 비교하는가? 사회후생함수의 형식은 효용비교만 하도록 되어 있는 것이 아니고 다른 유형의 개인간 비교도 집어 넣을 수 있도록 되어 있음

-> 개인의 유불리를 어떤 기준으로 측정하는가(accounting)라는 기본 문제

* 주류경제학은 행복이라는 (주관적) 정신 상태를 기준으로 삼았고 따라서 비교불가능한 것으로 결론. 그러나 이 결론을 정당화 근거는 매우 희박하며 체계적 개인 간 비교에 정밀한 비교가 필요한 것도 아님.

 

- 박탈(deprivation), 결핍(destitution)

* 정신 상태(기쁨이든 욕망이든)의 비교에 초점을 맞출 이유가 없다는 훌륭한 윤리적 근거가 있으며 효용은 지속적 박탈에 대해서 대단히 널럴한(malleable) 반응을 보임

* 완벽한 성불평등 속에서도 행복하다는 여성이 있을 수 있지만 그런 태도가 지속적인 박탈을 없애주는 것은 아님. 기쁨이나 욕망은 실질적 박탈을 반영하는 데 매우 부적절한 지표일 수 있음.

 

- 롤스의 기초재와 센의 능력(capability)

* 롤스의 기초재 - 소득, 상품꾸러미, 자원 등의 양을 개인간 비교의 지표로 사용할 수 있으며 롤스의 기초재(primary goods= general-purpose goods) 개념은 여기에 근거

* 능력이론 - 기초재와 자원의 소유 뿐 아니라 자신의 삶을 위해 이들 자원을 전환하는 능력에 초점. 자기가 가치있다고 생각하는 삶을 누리기 위해 필요한 상대적 능력의 유불리가 개인간 비교의 핵심 - 즉 어떤 결과보다 실질적 자유(sbstantive freedom)가 중요.

* 이런 의미에서 개인간 비교는 부분적일 수 밖에 없지만 부분 비교는 사회적 가치 판단에 (주류경제학의 입장과 비교해 볼 때) 매우 중요한 차이를 초래.

 

- 그러나 주제의 성격이나 정보의 수집과 평가의 어려움을 고려하면 하나의 정보 접근 방식(예컨대 센의 능력이론)을 고집하는 것은 무리. 다음과 같은 비교기준도 가능

* 지출 유형 등 다른 웰빙 비교 지표, 설문 조사 등의 연구

* 삶의 조건, 삶의 질에 관한 연구들과 그에 기초한 비교

* “기초 필요”(basic needs)와 상대적 박탈에 관한 연구

-> 이런 연구들에 기초한 정보 확장을 체계적으로 이용한 UNDP 프로그램

 

-> 실천적 후생경제학과 사회적 선택이론의 발전

* 능력에 기초한 부분비교의 우수성(Sen, 1992, "Inequality reexamined")

* 이들 각각에서 문제점을 찾는 것은 쉬운 일이지만 이들 연구에서 나온 경험적 정보에 대한 관심과 광범한 이용으로, 개인적 유불리와 그 실증에 관한 우리의 이해는 대폭 확장되었음.

* 이런 분석 체계는 애로우 모델보다 훨씬 광범위 -> 그 모델보다 덜 엄격하고 따라서 덜 “불가능함”. 그러나 충분히 일반적이어서 다양한 경험적 해석과 사회적 선택을 위한 대안적 정보기초를 허용할 수 있음.

* 높은 차원의 이론("high theory" 즉 사회적 선택이론)이 “실천 경제학”("practical economics", 예컨대 UNDP의 빈곤 프로그램)과 밀접하게 연관되어 있음 -> 불가능성 정리가 암시하는 비관적 전망이 제거되고 있음.

IX. 빈곤과 기근

 

o 빈곤 연구

 

- 흔히 빈곤은 빈곤선 소득 아래 있는 인구수로 정의. head-count measure. 그러나,

1) 저소득이 빈곤인가

2) head-count measure가 사회의 총 빈곤을 가장 잘 반영하는가?

 

1) 저소득이 빈곤인가

 

- “특정한 기초 능력의 심각한 박탈로서의 빈곤”

* 빈곤선 위에 있지만 불치병을 앓고 있는 사람은?

* 박탈은 기회의 결여가 아닐까? 그리고 그 기회란 소득 뿐 아니라 물리적, 환경적 특성, 기타 변수(예컨대 의료 등의 이용가능성과 비용) 등 수많은 사항을 고려해야 하는 게 아닐까?

-> 소득에 기초한 분석과는 다른 범주의 빈곤 도출

* 소득은 여전히 중요하지만 여러 상황에 따라 그 소득을 최소한의 납득할만한 삶으로 전환시키는 능력에 차이 발생

1) 개인적 이질성(예컨대 질병에 대한 취약성)

2) 환경의 다양성(예컨대 폭풍이나 홍수가 잦은 지역)

3) 사회적 환경의 차이(예컨대 범죄율이나 전염병 감염율)

4) 관습적 소비와 관련된 상대적 박탈감의 차이(예컨대 부자 동네에서 사는 중산층)

 

o 사례 : 기근의 문제

 

- “능력 박탈로서의 빈곤” 기준의 정보 이용가능성

* 기근의 연구는 농업생산과 식량공급보다 상이한 집단 간의 소득분배가 더 중요하다는 사실을 보여줌. 즉 농업생산이나 식량공급의 감소 없이도 기근

* 식공급에서 이용가능성(entitlements, 식량공급 뿐 아니라 소득, 상대가격)으로 정보 초점의 이동은 근본적 차이 초래 : 기아는 사람들이 적정량의 식량에 대한 이용가능성을 획득하지 못했을 때 발생. 식량공급은 중요한 요인 중 하나에 불과

-> 소득에 민감한 이용가능성 접근(income-sensitive entitlement approach)이 현실을 분석하고 대응방향을 정하는 데 더 유효

* 이후 소득을 영향으로 전환하는 요인들 분석 : 신진대사율(metabolic rate), 질병에 대한 취약성, 신체 크기 등

* 이런 분석은 영양실패, 질병율, 사망률 등 더 일반적인 주제의 연구에 매우 중요

 

- 후생경제학, 사회적 선택이론의 실천적 방향

* 사안의 성격 ->분석이 초점을 맞출 특정 “공간” 확인, 주요 지표 확인과 통계 확보

* 그 지표(예컨대 소득)를 능력으로 전환하는 데 관련된 변수 확인, 통계 확보

 

2) head-count measure가 사회의 총 빈곤을 가장 잘 반영하는가?

 

- 머리 수 세기는 중요하지만 한 개인이 빈곤선으로부터 얼마나 떨어져 있는가, 나아가서 박탈이 가난한 사람들 사이에서 어떻게 공유되고 분배되어 있는가도 중요

* 빈곤의 집계는 사회적 선택의 문제이므로 공리(의 합의)가 필요하고 이에 기초해서 사회 데이터가 생성되어야 함.

ex)최근 사회선택이론 문헌에서 몇 개의 분배-민감 빈곤지표(distibution-sensitive poverty measure)가 공리에 의해 도출된 바 있음

 

- 공리에 의해 정확한 빈곤지표를 개발하면, 즉 사회적 판단에 대한 정보가 적절하게 확장되면 우리는 다른 공리적 요구를 추가해서 불가능성 바로 직전에 도달할 수 있다. 즉 우리는 단 하나의 빈곤 지표를 가질 수 있을 것이다.

 

X. 상대적 박탈과 성 불평등

 

- 성불평등은 정신적 태도의 널럴함이 객관적 상황을 호도하는 좋은 사례

* 여성의 적응성(adaptibility, 가난한 사람도 자신의 삶 속에서 곧잘 즐거움을 찾는다)가 매우 중요. 특히 가정의 응집(cohesion)에서 여성의 태도는 결정적 역할을 하며 가정을 벗어나 부당한 대우에 대결하는 것을 매우 어렵게 만듬.

* 실제로는 여성이 훨씬 더 아픈 상태임에도 같은 조건의 남성에 비해 자신이 아프다고 생각하지 않음 = 여성들의 “건강 무관심”

* 의료시설과 학교 교육이 잘 갖춰진 인도의 주에서 자신의 질병에 대한 인식이 훨씬 더 높음.

* 이런 유형의 불평등과 박탈은 정신적 불만의 통계로 나타나지 않음. “정신적 반응, 즉 주류의 고전적 효용은 박탈의 분석에 매우 부적절할 수 있다”

 

- 실질적 박탈 연구 필요

* 진찰된 질병율, 관찰된 문자해득률, 기대 이상의 높은 사망율 등 실질적인 박탈의 상황을 연구해야

* 개인간 비교는 빈곤과 성불평등의 연구의 중요한 기초

 

XI. 자유주의 패러독스

 

- 정보의 확장은 사회적 선택의 불가능성을 극복하는 길

* 지금까지는 개인간 비교를 주로 살펴봤지만 그 외에도 다른 방법이 존재할 수 있음

 

- “자유주의 패러독스” 또는 “파레토 자유주의의 불가능성 정리”

* “파레토 효율(<- 무제한 영역)과 결합되는 경우 최소한의 자유를 충족시키는 것도 불가능하다” 즉 파레토효율과 자유의 양립불가능성

 

o 자유(liberty)의 두 측면

1) 자유는 우리가 무엇을 원하든 각각의 사적 영역에서 그것을 달성할 수 있도록 돕는다(“기회 측면”)

2) 자유는 우리가 원하는 것을 달성하든, 못하든 그것을 사적 영역에서 스스로 직접 결정할 수 있도록 한다(“과정 측면”)

* 기회 측면을 강조하는 사회적 선택 이론은, 파레토 원칙과 자유의 기회 측면은 갈등 상태에 들어갈 수 있다는 것을 증명해야 했지만, 기회측면만 보는 것은 자유를 온전히 이해하는 것이 아님 - “표준 사회적 선택이론의 기회 중심 정식화(opportunity-centered formulation)로 충분하다는 주장은 기각되어야 한다”

* 사회적 선택이론은 적절한 (자유의) 성격 재규정을 통해, 특히 실질적 기회에 더해서 적절한 과정을 중시함으로써 자유의 과정 측면을 고려해야 함.

* 그러나 최근 이론가들이 그런 것처럼 과정측면만 중시하는 것도 오류. 과정을 강조한다고 해서 기회의 중요성을 가려서는 안됨.

* 개인의 삶에서 자유를 실현하는 데 있어서의 “효과성”(effectiveness)의 중요성은 오래 전부터 인식되어 왔음. 그러나 결과의 효과성에 대해서 과정의 공정성을 강조하기 위해 자유의 기회측면을 무시해서는 안됨.

 

o 파레토 자유주의 패러독스의 해결

 

- 이 패러독스는 개인간 비교로 해소될 수 없음. 자유의 요구나 파레토 효율의 요구 양자 모두 개인간 비교에 크게 의존하지 않기 때문.

* 사적영역에 대한 개인적 권리의 정당성은 선택의 개인적 성격 자체에 있는 것. 다른 사람들이 특정 개인의 사적 삶에 대해 가지는 선호의 상대적 강도와는 무관.

* 파레토 효율성은 상이한 사람들간 선호의 일치 여부에 의해 좌우되는 것이지 이들 선호의 상대적 크기에 의해 결정되는 것이 아님.

 

- 패러독스의 해결

* 상대방의 사적 영역에서의 권리는 개인의 중요성 자체에 의해 보증된다는 사실을 인정해야 하며 그것을 인정하는 순간 개인의 자유들이 서로 잠재적 갈등관계에 들어갈 수 있음. “자유의 패러독스”란 바로 그 잠재적 갈등을 인정하는 것임.

* 이 불가능성을 만족스럽게 해결하려면 개인적 자유와 전반적 욕구 충족 간에 납득할 만한 우선 순위를 매길 수 밖에 없으며 따라서 이들 간의 상쇄관계(trade-offs)를 고려하는 데 필요한 정보에 민감해야 함.

-> 이 역시 (개인의 욕망 뿐 아니라 사람들의 정치적 가치에 주의를 기울이는) 정보의 확장이 필요함. 그러나 이것은 개인간 비교나 모두의 이익(파레토)과는 다른 차원의 이야기.

 

XII. 결론

 

- 애로우의 불가능성 정리는 사회적 선택의 포기(resignation)가 아니라 적극적 추구(실천? engagement)를 요구

 

- 민주적 결정이 비일치로 치달을 수 있다는 것이 현실인 한 그것은 객관적 인식의 대상임.

비일관성은 특정 상황에서 발생하고 다른 상황에서는 발생하지 않는데, 우리는 그런 상황의 차이를 확인하고 합의에 의해서 양립가능한 결론에 도달하게 하는 과정(의 성격)을 찾아야 함.

 

- 불가능성은 불평등의 추정, 빈곤의 평가, 참을 수 없는 독재와 자유 침범의 확인 등을 질서있고 체계적으로 할 수 있도록 만들어주는 프레임워크를 만들 수 있다는 일반적 가능성을 부정. 그리고 이런 일관된 프레임워크의 부재는 정치, 사회, 경제적 판단을 심각하게 훼손함. 왜냐하면 그런 틀 없이 부정의와 불공정성을 말하는 것은 가능하지 않기 때문

 

- 그러나 이런 비관적 견해는 사회적 선택의 적절한 체계를 만드는 데 필수적인 투입 요소. 특정한 사회적 선택과정의 공리적 도출은 한편으로 불가능성과, 다른 한편으로 과잉 가능성(수많은 개별적 가능성) 사이에 있을 것이기 때문.

 

- 건설적 후생경제학과 사회적 선택이론의 가능성은 정보 기초의 확장을 요구.

* 웰빙과 개인적 유불리의 개인간 비교는 가장 중요한 요소.

* 후생경제학의 부고(=개인간 비교의 불가능성)의 오류

1) 너무 좁은 정보 기초 = 정신적 상태에 대한 지나친 집착

2) 비교에 대한 지나친 정확성 요구. 부분적 비교만으로도 후생경제학, 사회윤리학, 믿을만한 정치학의 기초를 닦을 수 있다는 사실 무시

 

- 정보의 확장은 사회적 선택 비관론을 극복하는 효과적 방식이며 형식적 추론과 비형식적 추론이 진지하게 종합될 필요가 있음.

 

 

 

'최근 읽은 글' 카테고리의 다른 글

2013년 경제시평 모음  (0) 2013.12.18
이상헌 박사의 일갈  (0) 2013.05.31
센, 민주주의와 지식인의 참여  (0) 2011.10.15
센의 노벨상 수상 강연 "사회적 선택의 가능성"  (0) 2011.04.23
세개의 그림  (5) 2010.11.21
오바마의 전쟁  (7) 2010.11.08

Posted by mojiry